back

검색

“禁止加密货币侵害了公民的幸福权”,韩宪法裁判所16日举行公开辩论

2017年年底,比特币价格飙升到2000万韩元以上,当时韩国国内投资者的交易量大增,甚至出现了韩国国内交易行情影响国际交易市场、国内交易价格高于国际价格的所谓“泡菜溢价”现象。眼看着“投资”过热并逐渐演化成“投机”,韩国政府在2017年12月28日颁布高强度紧急对策,宣布将严格取缔并惩罚与加密货币有关的犯罪行为,实施交易实名制度。此后,韩国的比特币交易价格立刻暴跌,韩国国内的交易所和ICO企业受到了沉重打击。 针对“限制加密货币违宪”的宪法请愿辩论将于16日举行 2017年政府颁布的高强度限制措施是否涉嫌违宪呢?在有人提出相关的宪法请愿后,时隔2年零1个月,韩国在今年1月16日举行了这一问题的公开辩论。事件编号为2017宪法请愿第1384号。 这是安国律师事务所的律师丁憙赞在政府颁布相关对策两天后,于2017年12月30日代表347名投资者提出的宪法请愿。郑律师认为,政府的限制措施侵害了国民的财产权、平等权和追求幸福的权利。预计1月16日的公开辩论将围绕加密货币的本质、是否应该受到金融当局的监管、各银行是否自发参与实名制度等问题展开。 “2017年的紧急对策侵害了国民的基本权利” 韩国国务调整室2017年12月13日发布《加密货币紧急对策》,宣布将“严厉取缔与加密货币有关的犯罪”,接着在2017年12月28日颁布了《防止加密货币投机的特别对策》。请愿人主张,“该特别对策侵害了请求人的平等权、追求幸福权和财产权,应该予以取消”。 在特别对策中,政府宣布将严厉取缔与加密货币相关的犯罪,并宣布将采取相关立法措施,禁止未成年人和外国人的交易账户进行交易。在28日发布的对策中,政府宣布实施“交易实名制度”,只允许通过实名认证的银行账户进行交易。这一措施颁布后,除了已经获颁实名认证账户的Upbit、Bithumb、Kobit、CoinOne之外,其他加密货币交易所都无法获得实名账户。 “导致价格下跌,侵害公民财产权” 2017年12月30日提起的这一宪法请愿主张认为,政府的相关对策侵犯了公民的财产权。丁律师表示,“加密货币这种无形资产因为发行总量有限,与具有客观稀缺价值的美术品相似,属于一种可以与其他经济价值交换的财产”。 他强调,政府的对策导致加密货币价格下跌,侵害了公民的财产权。政府颁布对策后,各银行停止了加密货币开户服务。丁律师表示,“金融当局禁止开设加密货币账户,导致公民无法进行交易”,“政府的措施导致一般公民难以进行加密货币交换,降低了加密货币的交换价值”,因此政府的加密货币对策“是政府利用超越法律的措施侵害国民财产权的行为”。 “限制公民的交易自由,侵害公民的平等权与追求幸福权” 丁律师指出,加密货币原本就不属于金融当局的监管对象。他表示,“加密货币并非货币,原本就不属于政府的金融监管对象”,“如果因为加密货币具有交换功能,就认为需要对其加以监管,那么诸如大米、钢铁之类的其他商品也需要加以监管”。他主张,既然目前并无相关法律约束,就应该允许加密货币像其他商品一样自由交易,强调“政府不顾及这些情况,强行采取超越法律的措施对加密货币进行限制,与其他商品相比,侵害了公民的平等权和追求幸福的权利”。 政府:此举是为维护健全的市场秩序 金融当局在答辩中表示,采取这一措施是为了防止通过加密货币进行的逃税和洗钱等非法行为。金融委员会表示,由于加密货币交易所的虚拟账户资金流向不透明,因此才通过行政命令要求各银行予以配合。 专家:不满足宪法请愿条件,可能被驳回 不过,大多数专家认为,这一申请并不满足宪法裁判所受理宪法请愿的条件。忠正律师事务所的安灿植律师表示,“宪法请愿成立的条件有三,首先要求存在行使公权力的行为,其次要求公权力的行使侵害了公民基本权利,第三要求这种侵害属于直接侵害公民权利”,“该申请的这三个条件都不满足,很可能会被驳回”。 这一宪法请愿针对的对象是金融当局颁布的制裁措施,而相关措施并非直接作用于投资者个人,而是面向各银行颁布的行政指南。因此,该申请不能满足公权力侵害公民基本权利以及直接侵害公民权利的条件。Ohkims律师事务所的权吾勋律师说,“投资者并非政府处分的对象,而且政府颁布的指导方针是否可以视为一种处分,还存在疑问”,“指导方针属于一种行政指导,而不属于行政处分”。 政府要求银行实施实名账户制度是否属于行使公权力,也难以界定。韩星律师事务所律师权檀表示,“政府通过对银行这种私有企业制定行政指导方针,间接要求银行进行实名账号认证,无法认定为属于宪法请愿对象的行使公权力行为,更不会产生 ‘直接’侵权问题”。 “争议在于通过政府政策而非立法机关立法限制公民基本权利” 虽然仍存在一线希望,但请愿成立的可能性不大。安律师表示,“针对银行交易的规定对一般公民产生影响,可以视为国家行为的延伸效应”,“美国就有过将一些间接行为视为国家行为,认定对公民权利构成直接侵害的案例”。也就是说,如果可以认定银行的措施直接对投资者造成了影响,就可以成为宪法请愿的对象。不过,安律师表示“在加密货币的问题上,投机和侥幸行为等负面影响远多于正面影响”,“从公共利益的层面出发,确实需要一定程度的约束限制”。 政府在没有相关法律规定的情况下采取这些措施,也存在争议的余地。权律师表示,“根据法律保留原则,关于公民基本权利限制等专属立法事项,必须由立法机关通过法律规定,行政机关不得代为规定,这一点可以成为反方论点的重要依据”,“使用美国宪法裁判所的国家行为理论(即便是私人之间的行为,如果与投资、管理、监督有关,也可以视为国家行为受理宪法请愿),也可以主张金融委员会通过银行直接侵害了国民的基本权利,但宪法裁判所是否会给予破格受理,还是一个未知数”。 1月16日举行的公开辩论中,首尔大学产业工程系教授张禹镇将代表主张政府对策违宪的请愿提起人进行辩论,韩国电子签名论坛主席韩浩贤(音)将代表金融委员会及主张相关政府对策符合宪法的一方进行辩论。对于16日的公开辩论,韩主席表示,“主要将陈述一下金融委员会的意见,回答法官们的问题”,“将会是一场法理辩论”。韩主席曾参加2018年1月18日由JTBC主办的“虚拟货币,究竟是新世界还是海市蜃楼?”紧急讨论会,与柳时敏作家一起,代表否定加密货币的立场进行辩论。

조인디 logo
j o i n
d

Article Title

  • J loading image
  • O loading image
  • I loading image
  • N loading image
  • D loading image

RE:CENT